Нефть Brent
$72.81
-0.27%
Суд по делу о крупнейшей аварии в российской гидроэнергетике длится уже больше года. Идет процесс негладко – с протестами, пикетами, жалобами и обращениями к государственным чиновникам. Другое дело, что до сих пор все опасения и возмущения исходили от стороны потерпевшей – от людей, потерявших в аварии своих родных, от тех, кто пострадал сам – и касались они, главным образом, действий адвокатов обвиняемых. Пострадавшие считают, что защита намеренно затягивает процесс, чтобы дотянуть суд до наступления срока давности по делу. Однако на прошлой неделе в суде случился новый поворот: после оглашения выводов экспертной комиссии о причинах аварии почти 500 жителей Черемушек, среди которых есть и потерпевшие, а также специалисты, проработавшие на СШГЭС десятки лет, потребовали повторной экспертизы.
Люди считают, что настоящая причина аварии не выяснена и, если до нее не докопаться, саянская катастрофа может повториться.
Основная и единственная причина
Открытое письмо, под которым свои фамилии поставили 476 жителей поселка гидроэнергетиков Черемушки, направлено генеральному прокурору РФ, копии – представителю президента в РХ и главе региона Виктору Зимину.
Черемушкинцы требуют проведения прокурорского надзора и просят назначить повторную экспертизу с привлечением специалистов по вибрации гидроагрегатов, так как считают, что выводы о причинах аварии недостаточны.
«ШАНС» приводит выдержки из письма (полный текст имеется в распоряжении редакции).
«…В ходе более чем двухлетнего следствия и проходящего в настоящее время судебного процесса не были выявлены какие-либо нарушения требований охраны труда, эксплуатационных инструкций и других нормативных документов. Для работающих на СШ ГЭС это неудивительно, так как многие из нас знают, как требовательно руководство гидростанции в этих вопросах. Тем более важным для суда является объективный анализ технических причин аварии. С этой целью была создана экспертная комиссия, представившая в суд свое заключение. В нем основной и практически единственной причиной аварии указана повышенная вибрация гидроагрегата №2 в течение длительного периода эксплуатации. Свой вывод комиссия сделала на основании показаний только одного из десяти вибродатчиков, установленных на гидроагрегате №2. При этом девять других датчиков такую вибрацию не показывали».
Важное замечание
А вот здесь необходимо пояснить читателю, о каких датчиках идет речь. На СШГЭС испокон, по правилам технической эксплуатации, вибрацию гидроагрегатов замеряли следующим образом: раз в определенный период времени (он жестко предписан) к каждому агрегату подсоединяли специальную установку и снимали показания. То есть прикатили аппарат, замерили, укатили до следующей проверки.
Но мысль инженерная, как всякая другая, развивается, и на Саянке решили внедрить систему автоматического виброконтроля. Что сейчас, собственно, и сделали – все показатели работы турбины на «новой» ГЭС снимаются в онлайн-режиме.
Так вот в 2009 году, перед аварией, на гидроагрегатах установили экспериментальную, не сертифицированную, подчеркиваем это, систему виброконтроля. Для того чтобы опробовать, насколько корректно работает и так далее, и тому подобное. И выходит, что все выводы комиссии основаны на показаниях этой несовершенной экспериментальной системы виброконтроля.
Была ли вибрация?
«Комиссия не приняла во внимание то, что схема виброконтроля с этими датчиками на гидроагрегате №2 была нештатной, так как только проходила экспериментальную проверку. В то же время предписанный правилами технической эксплуатации порядок виброконтроля проводился в полном объеме и свидетельствовал о не превышении уровня вибрации. Комиссия проигнорировала и такой факт – тот самый датчик, показания которого были существенно выше, и на остановленном гидроагрегате показывал значительную вибрацию.
Для оценки работоспособности датчика комиссия привлекла специалиста из Новосибирского центра метрологии Телеганова А.Н. Отвечая на вопросы обвиняемых, в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что, во-первых, калибровка предоставленного ему датчика была проведена в неполном диапазоне частот, а, во-вторых, и откалиброванный датчик в течение эксплуатации может начать выдавать искаженную информацию. Следует также отметить, что, выступая в суде, председатель комиссии экспертов Копаница Д.Г. не смог ответить практически ни на один вопрос, касающийся эксплуатации гидроагрегата. Это и неудивительно, так как область его деятельности – деревянные и железобетонные конструкции. Тем не менее, в заключении комиссии указано, что гидроагрегат №2 длительное время находился в неисправном состоянии.
В ходе судебного процесса суду были представлены и приобщены к делу достоверные показания штатной системы сейсмометрических наблюдений АСК СШ ГЭС, свидетельствующие об отсутствии повышенной вибрации гидроагрегата №2 непосредственно перед аварией. Кроме того, суду были представлены мотивированные, обоснованные мнения ведущих специалистов страны в области эксплуатации гидроагрегатов, и, в частности, в вопросах виброконтроля, о том, что экспертиза была некачественной, непрофессиональной и вызывающей сомнения.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает стороне защиты в назначении повторной экспертизы. Тем самым суд игнорирует многократные предупреждения специалистов-гидроэнергетиков о том, что, если не установить истинные причины аварии, она может повториться и на Саяно-Шушенской ГЭС, и на других ГЭС».
Три секунды из жизни агрегата
А вот мнение Александра Куклина, инженера, проработавшего на СШГЭС много лет:
– Одна из основных версий, которая родилась в первые часы после ЧП, заключалась в том, что разрушение гидроагрегата произошло из-за того, что в нем возникла и продолжительное время сохранялась недопустимо сильная вибрация. При этом якобы персонал «сигнализировал» об этом руководству станции, а оно, то ли «в погоне за прибылью», то ли из-за «боязни начальственного гнева», не стало останавливать гидроагрегат.
Надо отметить, что практически любой механизм, имеющий вращающийся элемент, вибрирует. Одна из основных причин в том, что невозможно полностью отцентрировать и отбалансировать вращающуюся часть. Для гидроагрегата причин вибрации гораздо больше, да и размеры его таковы, что исключить вибрацию нереально. По этой причине в правилах технической эксплуатации электростанций оговорены предельные величины колебаний. Для гидроагрегата Саяно-Шушенской ГЭС она не должна превышать 160 микрон (0.16 мм) при работе его в разрешенной зоне. Однако при наборе и сбросе нагрузки агрегат проходит так называемую «нерекомендованную» для работы зону, где вибрация значительно возрастает. Об этом знает и завод-изготовитель, и контролирующие органы, и мирятся с этим, ведь по-другому эксплуатировать гидроагрегат невозможно. Тысячи раз за период эксплуатации агрегаты проходят эту зону, испытывая в течение полминуты вибрацию, превышающую допустимую. Именно в эту зону входил гидроагрегат №2, когда случилась авария. Однако в акте «Ростехнадзора» во многих случаях именно эту завышенную вибрацию сопоставляют с предельно допустимой в нормальных условиях.
Если брать за основу ту информацию о техническом состоянии станции, которая формируется изо дня в день, из года в год, то факт вибрации не подтверждается. Хотя у следственных органов имеется своя точка зрения. Расследование показало, что один датчик зафиксировал в течение длительного времени превышение допустимых пределов. В то же время специалисты уверены в недостоверности этих показаний. На втором гидроагрегате было смонтировано десять датчиков виброконтроля, а превышение отмечается всего одним. Более того, этот датчик показывал повышенную вибрацию даже на остановленном агрегате. Вот скажите, вы поверите спидометру, если он показывает скорость 100 км/час, а машина стоит на месте? Правильно, и я не верю! А вот «Ростехнадзор» верит! Однако кроме «Ростехнадзора» участие в исследовании причин аварии принимают ученые. В частности, представители Сибирского отделения РАН. И по результатам их анализа вибрация на аварийном гидроагрегате имела место быть. По данным автоматизированного сейсмометрического комплекса СШ ГЭС после долгих и кропотливых анализов и сопоставлений, после исключения разных косвенных воздействий и шумов была воссоздана картина, которая сложилась непосредственно перед аварией.
Установлено, что перед аварией вибрация на агрегате продолжалась около трех секунд. Об этом в 2012 году на международном энергетическом семинаре рассказал директор Геофизической службы СО РАН доктор технических наук В.С. Селезнев. Не два месяца, не пять дней, а всего три секунды машина вибрировала и после этого практически мгновенно разрушилась. В такой ситуации напрашивается вполне естественный вопрос – мог ли оперативный персонал или даже автоматика предотвратить аварию? Даже не очень сведущий в технике человек усомнится в этом, а те, кто хотя бы в принципе знают, как работает гидроагрегат, однозначно скажут: «За такое короткое время практически ничего сделать нельзя».
Разумное поведение
Этой публикацией «ШАНС» меньше всего хотел бы, что называется, нагнать жути и подогреть панические настроения. Но давайте рассуждать как взрослые и ответственные люди: есть только один неоспоримый факт – беспрецедентная техногенная катастрофа на СШГЭС, унесшая жизни 75 человек и уничтожившая крупнейшую гидростанцию. Так разве не самое главное узнать правду о причинах этой трагедии и тем самым предотвратить подобные ей? А вопросы к выводам комиссии, как видите, у специалистов есть, и поэтому, на наш взгляд, разумно отнестись к ним серьезно.
Яна МЕТЕЛЬСКАЯ
